BRUXELLES / MUNICH – Malgré les réglementations en vigueur, le géoblocage injustifié demeure un problème tenace dans le commerce en ligne européen. La Cour des comptes européenne critique l’application timorée de ces règlementations par la Commission européenne et les États membres.

La Commission européenne se trouve sous pression, car la Cour des comptes européenne a récemment souligné dans son rapport l’insuffisance des efforts pour lutter contre le géoblocage injustifié dans le cadre du commerce électronique transfrontalier. Bien qu’un règlement de 2018 vise à éliminer cette pratique, les consommateurs continuent de souffrir de discriminations dues à leur nationalité ou à leur lieu de résidence lors de leurs achats en ligne. Les inspecteurs constatent une mise en œuvre défaillante des règlements au sein des États membres, certaines zones comme les services audiovisuels restant non couvertes.

Le géoblocage se manifeste lorsque des commerçants restreignent l’accès à leurs plateformes en ligne pour les utilisateurs d’autres pays de l’UE. Bien que cette pratique puisse parfois être justifiée par des différences réglementaires entre les États membres, elle est globalement prohibée par la législation européenne sur le commerce électronique. La Commission avait correctement identifié les défis et besoins des clients et des commerçants en ligne de l’UE, mais des problèmes d’application persistent.

Selon la Cour des comptes, le règlement sur le géoblocage représente un progrès, mais les défis liés à son application cohérente et efficace demeurent préoccupants. Même lors de l’évaluation d’impact, la Commission aurait négligé certains aspects, comme une évaluation insuffisante des données économiques. Les États membres ont également tardé à appliquer les règles, et l’Allemagne, par exemple, n’a mis en place son bureau de plaintes qu’à mi-2019.

Par ailleurs, des disparités significatives dans les sanctions compromettent l’égalité des conditions de concurrence sur le marché intérieur. Les règles concernant la compétence juridictionnelle manquent de clarté, laissant incertain le lieu d’imposition des amendes, qu’elles soient infligées dans le pays du consommateur ou de celui du commerçant. Dans certains États membres, des violations peuvent aussi être passibles de poursuites pénales, tandis que dans d’autres, ce n’est pas le cas. Les montants des amendes potentielles varient considérablement.

La situation reste particulièrement préoccupante pour les médias numériques tels que les livres électroniques, les chansons, les films et les services de streaming, qui ne sont pas encore pris en compte par le règlement. Cela restreint le périmètre de ce dernier et crée des incertitudes. Bien que la Commission ait engagé des discussions avec l’industrie sur la disponibilité du contenu audiovisuel, elle a retardé de nouvelles législations par manque de données.

Les auditeurs recommandent à la Commission de mener une étude sur l’intégration de secteurs supplémentaires dans le règlement et d’améliorer l’application des règles. L’institution bruxelloise s’est engagée à poursuivre l’analyse des effets d’une telle expansion. Cette année, l’évaluation du règlement offre également l’opportunité de sensibiliser davantage les fournisseurs et les clients au véritable champ d’application des dispositions.

Article original rédigé par : Prénom Nom

Points à retenir

• Malgré les réglementations de 2018, le géoblocage injustifié pénalise encore les consommateurs européens.
• Des disparités substantielles dans l’application des lois créent des inégalités sur le marché intérieur.
• Les consultations avec le secteur audiovisuel existent, mais les mesures législatives sont toujours en attente.

En somme, la question du géoblocage est révélatrice des tensions persistantes dans le cadre du marché unique numérique. Alors que l’UE semble vouloir avancer, il est essentiel de trouver un juste équilibre entre protection des consommateurs et flexibilité pour les commerçants. Quels seraient les impacts d’une harmonisation accrue des réglementations sur l’innovation et l’accès aux services numériques ? Cela mérite réflexion.