Le tribunal régional de Düsseldorf a rendu une ordonnance provisoire dans le cadre d’une procédure opposant la société Skinport, basée à Stuttgart, à Google Ireland, laquelle a été confirmée suite à une audience orale. La plateforme en ligne spécialisée dans la vente de « skins » pour Counter Strike 2 a donc réussi à agir en première instance contre la diffusion non autorisée d’annonces de phishing via Google Ads. Le tribunal compétent a également statué que Google est responsable en tant que tiers perturbateur conformément à la loi sur les services numériques (DSA) dans de tels cas : l’opérateur du service publicitaire doit ainsi veiller à ce que les escrocs ne puissent pas placer des publicités similaires via sa plateforme.

La « Störerhaftung » (responsabilité en tant que perturbateur) inscrite dans le droit allemand permet de tenir responsables les tiers qui contribuent de manière indirecte à une infraction d’un bien protégé. Selon l’article 8 de la DSA, les fournisseurs de services intermédiaires – comme Google – ne sont pas soumis à une obligation générale de surveiller les informations qu’ils transmettent ou stockent, ni de rechercher activement des indications d’activités illégales. Le législateur européen a ainsi essentiellement conservé l’exemption de responsabilité issue de la directive sur le commerce électronique, qui se reflète dans la loi allemande sur les médias en ligne (TMG). La compatibilité de la « Störerhaftung » avec les exigences de la DSA constitue, jusqu’ici, un défi pour les juristes.

Google a soutenu devant le tribunal régional qu’il n’avait aucune « connaissance donnant lieu à responsabilité ». Selon ses avocats, l’entreprise n’a pris connaissance de l’annonce textuelle controversée qu’après qu’une première ordonnance de justice lui ait été notifiée le 20 juin 2023. L’annonce et l’annonceur ont ensuite été bloqués pour empêcher d’autres publicités de phishing similaires. Cependant, les critères de responsabilité en tant qu’opérateur de service d’hébergement selon l’article 6 de la DSA n’étaient pas remplis. De plus, il n’existe pas d’obligation de prendre des mesures préventives contre d’éventuelles infractions futures.

Recours à la « Directive sur l’exécution »

“L’objection n’est pas fondée”, a expliqué la chambre civile dans son jugement rendu récemment, le 15 janvier (affaire n° : 2a O 112/23). Google n’est pas responsable en tant qu’auteur ou participant, mais en tant que perturbateur. Cela s’explique par le fait que : “La responsabilité pour perturbation est conforme aux dispositions” de l’actuel article 6 de la DSA pour les fournisseurs de services intermédiaires. Cela conserve également la possibilité “pour une autorité judiciaire ou administrative sous le droit d’un État membre d’exiger du fournisseur de service qu’il mette fin à une infraction ou qu’il l’empêche”.

Les trois juges reconnaissent que le droit national ne peut pas être utilisé directement dans cette procédure. Cependant, le contenu de ce droit autonome à l’injonction est précisé par l’article 11 de la directive “sur l’exécution des droits de propriété intellectuelle” en ce qui concerne la responsabilité des “intermédiaires”. Selon cet article, les titulaires de droits peuvent demander une injonction contre les intermédiaires dont les services sont utilisés par un tiers pour cette infraction en cas d’infraction imminente d’un droit de propriété intellectuelle pertinent.

La cour ne considère pas que Google soit surchargé par une exigence de révision

La possibilité d’une telle option doit être examinée au cas par cas, selon le jugement. Dans cette affaire, la lettre d’avertissement de Skinport datée du 25 mai 2023 ainsi qu’un e-mail d’un avocat peu après avaient déclenché la responsabilité de Google en tant que perturbateur. Ce dernier avait été “suffisamment précisément informé des violations claires”, de sorte qu’il était responsable des “violations continues – principales – en tant que partie perturbatrice”. Il était possible pour Google de “localiser l’annonce spécifique en question”. Le groupe, qui agit dans un but lucratif, pouvait également facilement identifier les types d’annonces soumises à des obligations de surveillance et les actes répréhensibles à éviter. Cela ne crée pas pour autant une obligation générale de surveillance.

Les skins sont des éléments virtuels tels que différentes textures pour les armes modifiables dans le jeu. Dans les annonces controversées associées à Skinport, l’URL cible renvoyait à une reproduction du site de la marketplace. En conséquence, “les données de paiement et de connexion des comptes Steam détenus par le plaignant dans l’injonction ont été compromises”, indique la cour. Celle-ci a considéré cela comme une violation de marque. L’avocat de Skinport, David Ziegelmayer, a souligné qu’il s’agissait “probablement de la première décision sur la responsabilité des moteurs de recherche en vertu de la DSA”. Cette décision n’est pas encore juridiquement contraignante : Google peut faire appel.