Oberlandesgericht Düsseldorf : Décisions clés sur la valeur des transactions et la loi antitrust

26 février 2025

La première chambre du tribunal supérieur de Düsseldorf a rendu deux décisions aujourd’hui (26 février 2025) sous la présidence de la juge Alexandra Poling-Fleuß, en faveur d’une entreprise de logiciel américaine à portée mondiale ainsi que de sa filiale allemande (requérantes), annulant deux décisions financières émises par l’Office fédéral des cartels en mars 2024.

Sans avoir préalablement informé l’Office fédéral des cartels, la société mère américaine a acquis en 2018 deux entreprises (cibles) qui développent des logiciels pour le e-commerce et l’automatisation du marketing B2B, et qui ont été commercialisées depuis environ dix ans partout dans le monde, y compris en Allemagne. Lorsque l’Office fédéral des cartels a été informé de l’acquisition, il a ouvert une procédure de désengagement, mais a rapidement interrompu cette procédure après examen, ne pouvant empêcher le regroupement déjà réalisé des entreprises. Néanmoins, les requérantes ont été tenues de supporter les coûts de la procédure de contrôle.

La première chambre a statué aujourd’hui que l’Office fédéral des cartels n’aurait pas dû imposer de frais aux deux entreprises, estimant que les critères de contrôle des concentrations n’étaient pas remplis et que l’acquisition n’était donc pas soumise à une obligation d’enregistrement en Allemagne. Les critères pertinents de la seuil d’intervention subsidiaire du § 35, alinéa 1a GWB dans la version alors en vigueur de la 9ème réforme du GWB en 2017 (appelée “seuil de valeur transactionnelle”) n’étaient pas satisfaits. Contrairement à l’avis de l’Office fédéral des cartels, il n’existait pas de preuves suffisantes indiquant que les revenus réalisés par les deux entreprises cibles en Allemagne ne reflétaient pas correctement leur position sur le marché et leur potentiel concurrentiel. Puisque les cibles commercialisaient déjà leur logiciel depuis environ dix ans sur le marché (y compris en Allemagne), on peut supposer qu’il s’agissait d’un “marché mature”, dans lequel les revenus obtenus sont primordiaux.

Il convient donc de considérer que la seconde limite de chiffre d’affaires national relative à l’entreprise cible en Allemagne (§ 35, al. 1, n. 2 2ème variante GWB ancien), qui n’a pas été dépassée dans cette affaire, reflète adéquatement la position sur le marché et le potentiel concurrentiel. Par ailleurs, dans les deux procédures, il n’était pas possible d’affirmer que les entreprises cibles exerçaient une activité substantielle à l’intérieur du pays. Les activités des entreprises cibles en Allemagne, tenant compte notamment de leur présence sur le sol allemand, du nombre de leurs employés et clients nationaux ainsi que des revenus réalisés en Allemagne, n’atteignaient pas le niveau nécessaire pour conclure à une activité significative à l’intérieur du pays.

L’Office fédéral des cartels n’aurait donc pas dû ouvrir la procédure de désengagement, et du moins, après son interruption, il ne pouvait imposer de frais aux requérantes, car ceux-ci n’auraient pas dû être engagés dans des conditions de traitement correctes.

Les décisions ne sont pas encore définitives. La chambre n’a pas permis la contestation par voie de recours. Il existe cependant une possibilité de recours contre cette non-admission.

Références du dossier : VI Kart 2/24 [V] et VI Kart 3/24 [V]