Abo
Interview avec un économiste de Harvard
« L’Amérique n’est pas du tout aussi forte que Trump le pense »
Dani Rodrik a rapidement compris que la mondialisation provoquerait un retour de bâton avec des tarifs douaniers et du protectionnisme. Cependant, la stratégie « America First » est, selon lui, erronée.
« La politique de Donald Trump affaiblit les États-Unis » : Dani Rodrik s’exprime sans détour à Davos.
Photo : Jim Watson (AFP)
Dani Rodrik est considéré comme une voix influente dans les critiques de la mondialisation. Contrairement à l’idéologie dominante autour de l’an 2000, qui mettait l’accent sur le libre-échange et la dérégulation, il défend un pluralisme économique en affirmant qu’il existe plusieurs chemins vers la prospérité.
Les événements à Davos, où il s’est récemment exprimé, sont empreints de l’ombre de Donald Trump, dont la politique commerciale agressive menace de bouleverser l’ordre économique mondial.
Monsieur Rodrik, lorsque vous avez commencé à écrire sur la mondialisation il y a trente ans, pensiez-vous que cela finirait ainsi ?
Il me semblait évident qu’il y aurait un jour une réaction. La mondialisation rapide aurait des conséquences sérieuses sur la répartition des richesses et sur la capacité des gouvernements à influer sur celle-ci. Un retour du populisme de droite, semblable à celui des années 1920, était prévisible. Il y avait des signes parmi les républicains et d’autres mouvements, comme le Front National en France. Ce qui m’a davantage surpris rétrospectivement, c’est que la réponse de gauche a été beaucoup moins marquée.
Comment l’expliquez-vous ?
Les politiques de centre-gauche ont été prises de court, car elles soutenaient majoritairement l’hypermondialisation. Des figures comme Bill Clinton et Tony Blair ont progressé en faveur du libre-échange, tandis que Gerhard Schröder a poussé à l’intégration des marchés en Europe. Ces mouvements politiques ont perdu de vue leurs racines sociales, devenant moins attachés à la classe ouvrière et plus aux professions hautement qualifiées. Lorsque les effets de la mondialisation sont devenus plus visibles, il a fallu un certain temps pour qu’ils formulent une réponse adéquate.
Quelle a été cette réponse ?
La réponse la plus structurée face aux défis de la mondialisation a été donnée par Joe Biden. Grâce à sa politique industrielle, il souhaite renforcer la classe ouvrière et la classe moyenne. Son programme va dans la bonne direction, mais il est arrivé un peu tard et n’a pas eu le temps de produire des effets. Un autre problème majeur est que cette approche était plutôt rétrospective.
Que voulez-vous dire par là ?
Biden a essentiellement essayé de restaurer l’industrie du 20e siècle. Mais nous sommes en 2025. Une politique progressive est nécessaire qui soit en phase avec la structure économique actuelle et les technologies de notre époque.
Quelle est la différence ?
La main-d’œuvre typique ne travaille plus dans l’industrie. Moins de 10 % des employés y sont. Beaucoup d’individus se trouvent dans des secteurs comme les soins de santé ou le commerce. Par rapport aux précédentes générations, ce groupe est moins organisé et moins homogène. Il est essentiel de montrer à cette nouvelle classe de travailleurs comment atteindre la classe moyenne, ce qui a été largement négligé ces dernières années, ouvrant la voie aux idéologies nationalistes pour exploiter leurs préoccupations économiques, sociales et culturelles.
« Ce déni du changement climatique est irrationnel » : Dani Rodrik à Davos.
Photo : Jonathan Labusch
Comment aider cette nouvelle classe ouvrière ? Avec des solutions de gauche comme le salaire minimum et des régulations sur le temps de travail ?
Ces éléments traditionnels de l’État-providence sont essentiels. Aux États-Unis, ils sont insuffisamment développés par rapport à d’autres systèmes social-démocrates. De plus, il est impératif d’accroître l’autonomie des travailleurs. J’appelle cela : une politique productiviste. Cela implique d’améliorer l’accès aux outils numériques et aux technologies qui rendent les employés ordinaires plus productifs, leur permettant ainsi d’augmenter leurs revenus.
Comment cela se traduit-il concrètement ?
En décomposant les structures organisationnelles existantes, par exemple dans le secteur des soins, qui aux États-Unis – comme dans de nombreux autres pays – a des rémunérations parmi les plus faibles. Pour changer cela, il faudrait donner aux soignants la possibilité d’assumer des tâches supplémentaires, actuellement effectuées par des médecins ou des professionnels mieux qualifiés. De nouvelles technologies, qui aident les soignants dans ces tâches, offrent une grande opportunité.
Cela nécessite-t-il également plus d’éducation ?
Oui, mais pas nécessairement par le biais de diplômes traditionnels comme le Bachelor ou le Master, mais en développant des compétences et des qualifications pratiques, proches des réalités du travail.
Cela semble intéressant. Mais les entreprises ont également besoin d’incitations pour investir dans leurs employés et leur offrir des salaires plus élevés. Comment cela peut-il être possible alors que l’immigration continue d’introduire sur le marché du travail de nouvelles personnes à bas coût ?
Avant tout, on peut envisager des restrictions sur l’immigration. Cependant, cela doit s’accompagner d’une stratégie cohérente visant à améliorer les perspectives professionnelles des employés. Le populisme de droite, cependant, ne le fait pas. Il aborde simplement les questions de migration ou de régulation commerciale, sans jamais aborder les nombreuses autres choses nécessaires pour renforcer la classe moyenne dans nos sociétés de services modernes.
Comment faire face à Trump en général : doit-on le prendre au sérieux, le rejeter catégoriquement ou chercher le bon en lui ?
Il est fondamental de s’approprier le récit et d’assurer que les peurs des gens ne soient pas simplement canalisées dans la haine des étrangers ou les politiques anti-chinoises, mais conduites vers quelque chose de positif et productif.
La Chine aura son mot à dire à l’avenir, affirme Dani Rodrik. « Les États-Unis doivent l’accepter. »
Photo : Jonathan Labusch
Les États-Unis adoptent une posture de confrontation avec la Chine, la voyant comme un rival systémique. Est-ce une stratégie judicieuse ?
Le monde ne sera pas unipolaire au 21e siècle, mais multipolaire. La Chine aura son mot à dire dans l’élaboration des règles économiques, ce que les États-Unis doivent accepter. Bien sûr, dans certains domaines technologiques, comme l’intelligence artificielle, les États-Unis peuvent invoquer des intérêts de sécurité nationale pour empêcher la technologie de tomber entre les mains chinoises. Mais cette approche doit être très ciblée. Les contrôles d’exportation généralisés constituent une erreur.
La Chine investit des milliards dans des technologies clés comme la mobilité électrique. Comment le monde occidental devrait-il réagir ?
La Chine poursuit une stratégie industrielle ambitieuse. Le gouvernement cherche à rendre l’économie plus verte, plus productive et idéalement plus inclusive. Une grande partie de ce programme de développement est bénéfique pour le reste du monde. Grâce à la Chine, par exemple, les énergies renouvelables sont devenues beaucoup moins chères, ce qui est un grand avancé pour le climat. Ce même principe s’applique dans l’autre sens : même lorsque les pays occidentaux adoptent des programmes industriels, cela peut également avoir des retombées positives pour le reste du monde.
Cela nécessite-t-il également des mesures protectionnistes ?
Si l’Europe arrive à la conclusion que le mercantilisme chinois menace ses objectifs de développement, il est légitime d’imposer certaines restrictions commerciales. Cependant, les tarifs douaniers ne doivent pas être une fin en soi et, en tant que mesure isolée, ne seront d’aucune utilité. Une stratégie cohérente doit être mise en place, centrée sur le renforcement de la classe moyenne ou la protection de l’environnement.
Trump fait tout le contraire : il impose des tarifs douaniers tout en prenant du retard sur le sujet du climat.
Ce déni du changement climatique est irrationnel, même du point de vue « America First ». Si les États-Unis veulent rester compétitifs face à la Chine, il leur faut une industrie automobile forte – ils ont besoin d’énergies renouvelables, d’une chaîne d’approvisionnement robuste pour les batteries, etc. Il reste à voir jusqu’où Trump pourra revenir sur les politiques climatiques. Il pourrait comprendre que de nombreuses régions républicaines investissent fortement dans la transition énergétique.
La politique de Trump nuit-elle à l’économie américaine ?
Absolument. Bien que les tarifs douaniers profitent à certaines entreprises, un nombre tout aussi élevé d’entreprises souffriront. Si les États-Unis abandonnent la politique industrielle verte de Biden, cela sape leur leadership technologique. L’Amérique n’est pas du tout aussi forte que Trump le pense. Son idée qu’il peut imposer sa volonté au reste du monde par des menaces commerciales ou fiscales est une illusion. La politique de Trump affaiblit les États-Unis.
Simon Schmid est rédacteur dans le domaine économique. Il a étudié la sociologie et l’économie et enseigne le journalisme de données à la MAZ de Lucerne et à la FHNW.
Plus d’infos
@schmid_simon
Erreur trouvée ? Signalez-la maintenant.
Points à retenir
- Dani Rodrik évoque le retard des politiques de gauche face aux transformations résultant de la mondialisation.
- Il souligne l’importance d’une approche inclusive pour la classe ouvrière moderne, délaissant les modèles industriels traditionnels.
- La nécessité d’un dialogue constructif pour adresser les peurs économiques dans un cadre productif, plutôt que de céder au populisme.
En somme, cet échange avec Dani Rodrik invite à une réflexion plus large sur la dynamique économique contemporaine et les avenues à explorer pour reconstruire une société plus juste et équilibrée. Quels seront, selon vous, les prochains défis que devront affronter les dirigeants face à ce nouveau paysage économique ?
- Source image(s) : www.derbund.ch
Laisser un commentaire