§ 3, alinéa 1, de la PAngV stipule que les prix totaux doivent être indiqués aux consommateurs. Dans une décision récente, le BGH (Tribunal fédéral allemand) a suspendu une procédure et a soumis la question au Tribunal de justice de l’Union européenne (TJUE) afin de déterminer si une frais de traitement, appliqué lorsque le montant total de la commande n’atteint pas un certain seuil, doit être inclus dans le prix total affiché.

Le défendeur commercialise, via son boutique en ligne, des aspirateurs, des fournitures et des pièces de rechange pour divers modèles d’aspirateurs. Le 1er juin 2022, il a proposé des sacs filtrants au prix de 14,90 €. Cependant, le coût à acquitter était en réalité de 18,85 €, car des frais de traitement s’ajoutaient à ce montant. Ces frais apparaissaient uniquement dans le panier d’achat.

Sur la page du produit, un astérisque indiquait un renvoi à des informations supplémentaires. Un bouton blanc comportant l’inscription “Plus d’infos” était également visible à côté. Lorsque l’utilisateur survolait l’astérisque, un texte précisait : “Prix incluant TVA, hors coûts additionnels”. Cependant, le prix affiché ne changeait pas. En cliquant sur l’astérisque, les consommateurs étaient redirigés vers une page expliquant les frais supplémentaires comme suit : « Nous ne facturons pas de frais pour l’utilisation des méthodes de paiement comme la facture, PayPal, le prélèvement ou la carte de crédit. En fonction de la valeur de la commande (à partir de 50 €), un rabais de 2% est appliqué pour les paiements anticipés. Des frais de traitement non remboursables peuvent s’appliquer, variant de 3,95 € (pour des commandes de plus de 11 €) à 9 € (pour des commandes inférieures à 11 €). Pour un montant total de 29 €, ces frais de traitement sont annulés. »

À l’ajout d’un article au panier, le prix affiché était de 14,90 €. Toutefois, le défendeur a ajouté un montant fixe de 3,95 €, qualifié de “Surcharge pour petites quantités (non applicable à partir de 29 € de commande)”. Le Bureau fédéral des associations de consommateurs (vzbv) considérait cette pratique comme déloyale. Cependant, le défendeur n’a pas accepté de cesser cette conduite.

Initialement, le tribunal de Hannover a statué en faveur du plaignant, affirmant que le défendeur avait violé son obligation d’indiquer les prix totaux selon la PAngV. Toutefois, la cour d’appel de Celle a jugé que les frais de traitement ne devraient pas être inclus dans le prix total requis pour le produit, car il s’agissait de coûts accessoires concerné. La cour a donc rejeté la demande du plaignant.

Le BGH a alors été amené à poser une question préjudicielle au TJUE : un frais de traitement qui n’est annulé que lorsque le montant total de la commande dépasse un certain seuil doit-il être inclus dans le prix de vente?

### Question préjudicielle du BGH

Les hésitations du BGH portent sur la question de savoir si cette catégorie de frais doit entrer dans le prix de vente affiché des produits selon l’article 2, lettre a, de la directive 98/6/CE.

### Inclusion des frais de traitement ?

Le BGH a souligné que la loi actuelle ne fournit pas de réponse claire à la question de savoir si ces frais doivent être compris dans le prix des produits. L’article 2, lettre a, définit le “prix de vente” comme le prix final d’un produit, incluant la TVA et tous les autres taxes. Selon la jurisprudence du TJUE, le prix final doit inclure tous les composants inévitables et prévisibles que le consommateur est obligé de payer.

### Interprétation ambiguë

L’expression utilisée dans la directive ne clarifie pas cette situation. La directive parle du “prix de vente” pour “une unité de produit” ainsi que pour “une certaine quantité de produit”, ce qui rend difficile d’interpréter si les conditions de commande minimales affectent ce prix unitaire.

### Protection du consommateur à l’avant-plan

Les frais en question sont perçus comme une contrepartie pour l’achat, ce qui soulève la question de savoir s’ils sont un coût prévisible pour le consommateur, surtout lorsque cela dépend de facteurs comme le montant total de la commande.

### Tendance du BGH à rejeter la question préjudicielle

Le BGH semble incliner vers la négation de la question soumise, considérant que les frais de traitement ne devraient pas être inclus dans le prix total. Pour garantir la clarté tarifaire, il serait plus judicieux d’indiquer le prix de vente, hors frais supplémentaires, ainsi que les coûts associés en cas de dépassement du seuil, afin d’éviter toute confusion.

### Comparaison avec d’autres réglementations

Une analyse des régulations européennes similaires montre que d’autres directives permettent des distinctions claires sur l’affichage des prix, notamment lorsque les coûts ne peuvent être calculés à l’avance.

### Points à retenir

– La nécessité d’indiquer les prix totaux aux consommateurs est renforcée par la législation actuelle.
– Les frais de traitement posent la question de leur inclusion dans le prix de vente affiché.
– La jurisprudence européenne sera déterminante pour clarifier cette question.
– Une communication transparente sur les prix peut aider à éviter toute forme de tromperie vis-à-vis du consommateur.

En conclusion, cette affaire souligne l’importance d’une réglementation claire sur l’affichage des prix dans le commerce en ligne. Les entreprises doivent s’assurer de respecter les règles établies pour garantir la confiance des consommateurs, tout en maintenant une flexibilité dans la présentation de leurs frais.