Je crains que cet article ne suscite des réactions négatives parmi certains lecteurs. Ce n’est pas par provocation que j’écris cela, mais parce qu’il aborde une vérité que beaucoup préfèrent ignorer. La stagnation dans le développement des performances graphiques traditionnelles est un fait que certains pourraient trouver dérangeant. Ces réflexions m’accompagnent depuis des années, et je me souviens précisément du moment où j’ai réalisé que les choses prenaient cette tournure.

Cela remonte à Battlefield V, lorsque le ray tracing a été mis en avant pour la première fois. En un instant, les mondes se reflétaient sur les surfaces, comme si un maître du nettoyage avait été engagé pour le décor. L’effet était impressionnant sur le plan technique, mais il semblait également étrangement artificiel – comme si la réalité elle-même avait été assaisonnée d’un filtre graphique. À l’époque, j’avais décrit le ray tracing comme beau à mourir, mais lent à mourir, car il offrait une qualité d’image sans précédent tout en rendant le gameplay pénible à coup de chutes de performance. Cependant, j’ai vite compris que cela nous conduirait vers l’avenir : fini le simple gain de FPS par la puissance brute, place à de nouvelles techniques de rendu utilisant des astuces et des illusions d’optique pour donner une impression de réalisme.

Avec le temps, il m’est devenu de plus en plus évident que le développement des GPU s’enlise. L’idée qu’une nouvelle génération apporte nécessairement une avancée significative ne tient plus comme cela pourrait l’être au début des années 2000. La réalité actuelle se compose plutôt de technologies comme le ray tracing, l’upscaling par IA et les reconstructions temporelles, qui créent une illusion de performance accrue, sans véritable progrès en termes de performances de rasterisation.

Il est donc surprenant de voir combien de temps le mythe d’améliorations continues a persisté. Si j’exprime ces pensées candidement, certains pourraient les qualifiés de pessimisme, ou accuser le fait que je dénigre le progrès technique ou la nouvelle série 5000 de NVIDIA. Cependant, mon intention est tout autre : il s’agit d’une analyse lucide de la tendance observée depuis des années, et peut-être que c’est à ce moment précis que la question se pose : la structure des GPU telle que nous la connaissons continuera-t-elle à avoir un rôle central à l’avenir ?

Il est clair que l’évolution des performances graphiques suit un schéma qui, à première vue, semble prometteur, mais en réalité dévoile une stagnation. Dans le domaine de la rasterisation – la méthode de rendu classique dépourvue de ray tracing – il est évident que les gains de performance sont bien loin des attentes créées par le marketing des fabricants. Les entreprises comme NVIDIA et AMD devraient faire preuve de plus de transparence et d’honnêteté envers les consommateurs.

Le passage à des processus de fabrication plus petits est le principal facteur expliquant les légère augmentations de performance. Des circuits plus efficaces permettent des fréquences d’horloge plus élevées et un nombre de transistors supérieur par puce, entraînant ainsi une augmentation modeste du calcul. Cependant, cela pourrait amener à négliger que les innovations architecturales qui étaient à l’origine des sauts de performances significatifs se sont raréfiées ces dernières années. Au tournant du millénaire et jusqu’aux années 2010, chaque nouvelle génération de GPU apportait souvent des gains impressionnants de performance, souvent de 30 à 50 % par génération. Aujourd’hui, les performances de rasterisation font à peine un pas en avant, s’inclinant face aux limites physiques et à un potentiel d’optimisation de plus en plus limité.

Un autre signe de stagnation est l’allongement des cycles de produit. Autrefois, deux ans suffisaient pour observer de véritables révolutions, mais aujourd’hui, les changements entre générations sont à peine perceptibles, se limitant souvent à des ajustements mineurs. Les avancées en miniaturisation, permises grâce à de nouveaux procédés de fabrication tels que le 5 nm ou bientôt le 3 nm, maintiennent l’illusion d’une évolution, sans toutefois résoudre le problème sous-jacent : les performances de rasterisation ne progressent plus à un rythme compatible avec les attentes de l’évolution technologique.

Cette situation pose une question justifiée : la structure classique du GPU a-t-elle atteint son apogée ? Si les avancées ne sont plus générées que par des facteurs externes comme une production plus efficace ou des techniques de rendu alternatives, cela pourrait signaler un changement de paradigme imminent. Que cela se traduise par de nouvelles approches matérielles, un accent accru sur des techniques de rendu spécialisées assistées par l’IA ou une migration supplémentaire vers le cloud gaming, l’avenir nous le dira. Ce qui est certain, c’est que le grand saut de performance dans le domaine de la rasterisation, tant attendu, semble peu probable à court terme.

Il est évident que les améliorations de qualité et de performance s’associent de plus en plus à d’autres techniques, comme le ray tracing ou des méthodes d’upscaling comme DLSS et FSR. Bien que ces technologies représentent des avancées dans leurs domaines respectifs, elles masquent la stagnation côté performances rasterisées. Cela est particulièrement visible lorsque l’on compare directement des GPU anciens et récents dans des jeux ne utilisant pas de techniques de rendu modernes. On constate que même les cartes graphiques haut de gamme de dernière génération n’offrent souvent qu’un gain modique en FPS, ce qui est difficile à justifier par rapport à l’augmentation du prix et de la consommation d’énergie.

Au moment où j’ai pris conscience du ray tracing dans Battlefield V, j’avais tendance à le sous-estimer et à le reléguer à une simple boutade. Cette impression m’était venue parce que l’apparence était certes améliorée, mais la chute de la performance était telle qu’il fallait sérieusement se demander si cela valait le coup. Aujourd’hui, des années plus tard, si le ray tracing n’est plus aussi dévastateur pour le taux d’images, le problème fondamental demeure : la puissance brute stagne, tandis que des technologies apparaissent chaque jour pour embellir l’image sans accroître la puissance de calcul réelle. L’upscaling, la génération de frames et des algorithmes temporels de plus en plus agressifs masquent l’illusion visuelle, tandis que le développement matériel ne parvient plus à tenir ses promesses d’évolution.

On pourrait dire : Plus d’images par seconde grâce à moins d’images réelles par seconde. Voilà vers quoi se dirigent de nombreuses technologies modernes. Pour obtenir des animations plus fluides et des résolutions plus élevées, on ne s’appuie plus sur la puissance brute, mais sur des calculs compensant l’absence de rendu. Mais même si ces méthodes ont leur intérêt, elles donnent l’impression de dissimuler une stagnation de plus en plus évidente. Peut-être s’agit-il là du véritable changement de paradigme : autrefois, les avancées étaient principalement dues à la puissance matérielle, aujourd’hui, elles sont suggérées par des astuces logicielles. Ce qui était auparavant considéré comme une solution de dépannage pour du matériel faible est à présent vendu comme une innovation.

Ce qui rend cette évolution encore plus amère, ce sont les prix. Autrefois, chaque nouvelle génération de cartes graphiques, en plus d’être plus rapide, était souvent positionnée à un tarif similaire ou parfois avantageux par rapport à son prédécesseur. Aujourd’hui, même les modèles de milieu de gamme se retrouvent dans des tranches de prix qui étaient autrefois réservées aux cartes haut de gamme. Il est facile de se plaindre de la RTX 5080 ou 5090, mais le véritable problème débute bien plus bas – là où se tenait le véritable rapport qualité-prix, et où des prix de 600 ou 700 euros pour une GPU de milieu de gamme sont désormais la norme. Les comparaisons sont si extravagantes qu’une GeForce RTX 5070 avec des frames IA prétend atteindre la performance d’une RTX 4090 tout en étant incroyablement attractive en termes de prix. Bravo et qui est prêt à y croire…

Il est presque ironique de constater que NVIDIA, le plus grand gagnant de l’ère matérielle actuelle, ne tire presque plus de revenus de ses cartes graphiques pour joueurs. Les énormes bénéfices proviennent du secteur de l’IA, où les centres de données sont prêts à débourser des sommes impossibles à comparer avec celles du marché du jeu. Pour NVIDIA, les GPU classiques pour les joueurs ne représentent plus qu’une activité secondaire, une opportunité que l’on embrasse, mais qui n’est plus au cœur des préoccupations. C’est là que l’on perçoit les effets : les prix flambent, tandis que la véritable performance – en dehors du ray tracing – décolle à peine.

Pourtant, beaucoup peinent à accepter ces hausses de prix. Pendant que nous regardons ailleurs, résignés, d’autres produits prennent des prix de plus en plus élevés. Les denrées alimentaires et l’énergie ont connu une augmentation tarifaire beaucoup plus rapide que celle des cartes graphiques, et pourtant, les retours sur les GPU deviennent particulièrement bruyants. Ces réactions se fondent probablement sur le fait que la technologie a longtemps été perçue comme un domaine où progrès et stabilité des prix allaient de pair. Personne n’attend que le prix d’un pain augmente alors qu’il est simplement destiné à rester le même, on se satisfaction simplement du fait qu’il ne se dégrade pas – mais cette notion a été considérée comme normale dans le monde de l’informatique pendant des décennies.

Cependant, cette attente ne cesse aujourd’hui d’être déçue. Ceux qui aujourd’hui dépensent 1 000 euros pour une nouvelle carte graphique ne reçoivent pas le même saut de performance qu’il y a dix ou vingt ans pour le même montant. Dans ce cadre, une grande partie des améliorations sont conditionnées par des optimisations logicielles ou des technologies d’upscaling comme DLSS, lesquelles, bien qu’utiles dans certaines situations, n’atténuent en rien le constat que la performance brute stagne.

Le résultat est un marché s’éloignant de plus en plus des standards auxquels de nombreux gamers étaient habitués. Alors qu’autrefois, le choix matériel se justifiait par la performance, aujourd’hui, c’est souvent le discours algorithmique qui prévaut. Lorsque la mise à jour était autrefois synonyme d’amélioration claire, il devient aujourd’hui nécessaire de se demander si un nouvel appareil est véritablement indispensable ou si une ancienne carte, avec quelques astuces, peut encore faire le job pendant des années. Alors que certains ont toujours cru que chaque génération serait meilleure, la prise de conscience que ce progrès se ralentit signifie une évolution tangible au sein de nos attentes.

Au final, la question demeure : comment un client doit-il gérer cette situation ? D’une part, il est frustrant de constater que les cartes graphiques deviennent toujours plus chères alors que les performances sont stagnantes. D’autre part, chacun est libre de décider s’il souhaite continuer ce jeu ou non. Personne n’oblige quiconque à changer de GPU tous les deux ans si l’ancienne fonctionne correctement.

Peut-être est-il temps de remettre en question son impulsion à l’achat. Ai-je réellement besoin d’une nouvelle carte graphique simplement parce qu’une nouvelle génération est lancée ? Ou ma carte actuelle, quoique plus ancienne, peut-elle encore faire le travail pendant plusieurs années ? Il est vrai que de nombreux renouvellements se font désormais par habitude plutôt que par réelle nécessité. Le marketing joue son rôle pour activer ce réflexe, mais au final, c’est le client qui tranchera avec son porte-monnaie. Si l’on choisit d’agir de cette manière, on se retrouvera à payer des prix toujours plus élevés pour des progrès minimes. À l’inverse, en adoptant une approche réfléchie et moins contrainte par le besoin d’acheter, on peut économiser de l’argent tout en épargnant des déceptions.

Cependant, ce choix de la consommation consciente a également ses conséquences – mais pas pour l’acheteur, plutôt pour l’innovation elle-même. Moins de personnes achetant de nouvelles cartes graphiques pourrait réduire l’incitation des fabricants à développer des innovations réelles. L’immobilisme que nous ressentons aujourd’hui pourrait alors s’accroître davantage. Mais peut-être que ce n’est pas un si mauvais état de fait. Peut-être devrions-nous simplement considérer qu’il n’est pas nécessaire de suivre chaque cycle, tandis que d’autres continuent de s’enfoncer financièrement.

La meilleure stratégie pourrait donc être : laissez les autres s’emballer. Au lieu de dépenser des milliers d’euros pour des avancées minimes, pourquoi ne pas opter pour un bon seau de pop-corn, s’installer confortablement et observer avec amusement comment le marché se complique tout seul ? Une chose est sûre : le spectacle n’est pas prêt de s’achever.

Points à retenir

• La stagnation des performances de rasterisation est une réalité qui peine à être acceptée dans l’industrie.
• Les nouvelles technologies comme le ray tracing et l’upscaling par IA sont utilisées pour dissimuler l’absence de progrès en performance brute.
• Les prix des cartes graphiques continuent d’augmenter, même pour des modèles de milieu de gamme, soulevant des préoccupations parmi les consommateurs.
• Un changement de paradigme dans le marché pourrait survenir, rendant la nécessité de remettre en question nos habitudes d’achat plus cruciale que jamais.

Il convient donc de réfléchir aux choix d’achat et de ne pas céder à la tentation des mises à jour constantes. En définitive, discernement et modération devraient guider les décisions d’achat, car le véritable progrès peut très bien nécessiter du temps pour se manifester. Ainsi, engager une conversation sur la direction de l’innovation technologique dans le secteur des GPU pourrait également nous profiter en tant que consommateurs éclairés.